Фокус не удался: почему журнал PLOS One отозвал статью о гомеопатии

Фокус не удался: почему журнал PLOS One отозвал статью о гомеопатии

Как лженаука маскируется под науку, и что с этим делать.

Ученые и популяризаторы науки уже много лет сражаются с поборниками и производителями гомеопатии. Однако победить слепую веру людей в чудодейственные средства от всего на свете, эффективность которых ни одному серьезному исследованию так и не удалось толком доказать, по-прежнему нелегко.

Несмотря на множество научных подтверждений того, что разведенное сотни раз вещество ничего не лечит, поклонников лженаучного метода «исцеления от всех болезней» до сих пор хватает. Но и науке все же удается отвоевать свои позиции в этой затяжной войне.

Маленькая победа

Так, в начале мая из авторитетного международного научного журнала PLOS One отозвали работу группы российских ученых. В статье, опубликованной еще в 2014 г., были описаны принципы действия так называемых «релиз-активных» препаратов.

«Это длинное наукообразное название – пример очковтирательства, – объясняет кандидат биологических наук, клеточный биолог и популяризатор науки Ольга Маслова. – К слову „гомеопатия“ уже есть определенное недоверие, поэтому авторы отозванной из PLOS One статьи пошли другим путем – постарались избежать „простонародных выражений“, сумев отсечь возможную негативную реакцию, добиться рассмотрения и даже публикации материала в журнале».

Фокус не удался: почему журнал PLOS One отозвал статью о гомеопатии

Кандидат биологических наук, клеточный биолог и популяризатор науки Ольга Маслова

Фото: Виталий Мельник

Редколлегия PLOS One усомнилась в научной обоснованности выводов российских ученых, а также заподозрила конфликт интересов, о котором авторы публикации умолчали.

К слову „гомеопатия“ уже есть определенное недоверие, поэтому авторы отозванной из PLOS One статьи пошли другим путем

Редакция журнала начала расследование после того, как известный российский популяризатор науки, кандидат биологических наук и член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александр Панчин и его коллега, медицинский химик Евгения Дуева, отправили в PLOS One несколько писем с критикой публикации.

«В ответ на вирусные инфекции человеческий организм вырабатывает особые белки – интерфероны, в том числе интерферон-гамма, – рассказывает „Дому инноваций“ Александр Панчин. – Авторы статьи брали антитела к интерферону-гамма, то есть молекулы, связывающие этот белок, а затем многократно гомеопатически разводили их. В конечном растворе молекул антител не оставалось».

Фокус не удался: почему журнал PLOS One отозвал статью о гомеопатии

Популяризатор науки, кандидат биологических наук и член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александр Панчин

По словам ученого, авторы оскандалившейся публикации утверждают, что при разведении антител образуются некие «релиз-активные формы» антител, или сокращенно «РА-формы». Также, по их мнению, эти РА-формы могут влиять на интенсивность некоторой химической реакции.

«В принципе, это уже противоречит известным законам физики и химии, – комментирует Александр Панчин. – А РА-формы – не более, чем фантазия авторов».

Также одной из причин отзыва статьи стал дизайн исследования. В официальном комментарии PLOS One говорится, что недостаточно подробное описание методологии вводило в заблуждение читателей и усложняло оценку работы российских ученых.

После консультаций со сторонними экспертами редколлегия пришла к выводу, что в отозванной статье описано многократное разведение реагента – до такой степени, что в используемых объемах не содержится ни одной биохимически активной молекулы. И хотя в публикации ни разу не встречается термин «гомеопатия», по факту все это – описание принципа «действия» гомеопатических средств.

Фокус не удался: почему журнал PLOS One отозвал статью о гомеопатии

Кроме всего прочего, один из авторов отозванной статьи, член-корреспондент РАН Олег Эпштейн, владеет фармацевтической компанией «Материа Медика Холдинг», которая выпускает препараты от вирусных и других инфекций, основанные на «релиз-активных» формах антител. О чем он и его соавторы решили не сообщать редакции PLOS One. Однако в ходе расследования редколлегия все же обнаружила конфликт интересов.

Не теряйте бдительности

С одной стороны, отзыв лженаучной статьи из солидного журнала с хорошей репутацией – это отличная новость. Но с другой – тревожный признак.

«Конечно, круто, что имеем такой результат – в том числе и благодаря реакции других ученых и популяризаторов, – говорит Ольга Маслова. – Но статья четыре года провисела в неплохом журнале. Это очередной маячок: не все, что опубликовано в научном издании, должно априори восприниматься как достоверное. Во-вторых, сложно оценивать успешность любого исследования, если оно проспонсировано – прямо или замаскированно – кем-то заинтересованным в определенном результате».

Не стоит слепо верить во все, что напечатано в научных журналах

Такого же мнения придерживается и Александр Панчин.

«Известно, что рецензенты далеко не всегда находят даже грубые ошибки в исследованиях. Не стоит слепо верить во все, что напечатано в научных журналах», – говорит ученый.

По его словам, из-за того, что авторы отозванной статьи использовали термин «релиз-активные препараты» вместо уже давно дискредитированного термина «гомеопатия», рецензенты журнала, которые к тому же ничего не знали о компании «Материа Медика Холдинг», могли менее критично отнестись к публикации. И не стали глубоко копать и разбираться в том, что такое «релиз-активность».

Ольга Маслова констатирует, что с каждым годом появляется все больше доступной информации о том, как обычному человеку, у которого нет научной степени и достаточных знаний, отличить действительно стоящее исследование от лженаучного, даже если оно опубликовано в серьезном международном научном издании. Однако псевдоученые не отстают от прогресса и адаптируются к этим изменениям – в частности используют плохо знакомую читателям наукообразную терминологию взамен дискредитированной старой.

Но существуют минимальные меры предосторожности, к которым можно прибегнуть, чтобы не принять на веру результаты «неадекватных» исследований с сенсационными выводами.

Например, Александр Панчин советует смотреть, какие работы ссылаются на ту, которой вы заинтересовались, – такую возможность бесплатно предоставляет Google Scholar.

«Также стоит проверить, является ли первоисточник статьей в научном журнале, – говорит биолог. – Научные журналы индексируются базами данных Scopus и Web of Science. Если да, то стоит посмотреть, не было ли критики этой статьи и не была ли она отозвана. Если все равно остаются сомнения – показать статью независимому специалисту, владеющему английским языком».



Добавить комментарий